Corte Suprema el jueves Reducción de la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental Para vigilar la contaminación del agua, la Ley de Agua Limpia dictaminó que no permite que la agencia regule las descargas en ciertos humedales cerca de cuerpos de agua.
El tribunal dijo que la ley cubriría solo los humedales con «conectividad superficial continua», y el juez Samuel A. Alito Jr. escribió a cinco jueces.
La decisión fue nominalmente unánime, y todos los jueces acordaron que los propietarios de viviendas que presentaron la demanda no deberían estar sujetos a la supervisión de la agencia. Pero hubo un fuerte desacuerdo con la lógica de la mayoría.
El juez Brett M., quien se unió a los tres jueces liberales en una opinión unánime. Kavanagh dijo que la decisión podría afectar la capacidad de la EPA para combatir la contaminación.
“La nueva prueba de la Corte reduce el alcance de la ley de humedales, con impactos significativos en la calidad del agua y el control de inundaciones, dejando algunos humedales regulados durante mucho tiempo que ya no están cubiertos por la Ley de Agua Limpia”, escribió. America.»
La decisión sigue a un fallo del año pasado que limitaba la autoridad de la EPA para abordar el cambio climático bajo la Ley de Aire Limpio.
«Allí», escribió la jueza Elena Kagan en una segunda opinión concurrente, «la falta de textualidad de la mayoría impidió que la EPA previniera más eficazmente el cambio climático mediante la regulación de las emisiones de las centrales eléctricas. Aquí, ese método impide que la EPA mantenga limpias las aguas de nuestra nación mediante la regulación humedales cercanos Dos El corolario de los casos es el mismo: la designación de la Corte como decisora nacional en materia de política ambiental.
El caso, Sackett v. Agencia de Protección Ambiental, no. 21-454, se refería a una pareja de Idaho, Michael y Chantelle Sackett, que buscaban construir una casa cerca de Priest Lake en lo que la corte de apelaciones llamó «una vivienda húmeda». Panchayat del Estado.
Después de que la pareja comenzara a preparar la propiedad para la construcción en 2007 con arena, grava y relleno, la empresa los detuvo y devolvió la propiedad a su estado original, amenazando con multas sustanciales. En cambio, la pareja demandó a la agencia, y una disputa sobre si la demanda fue prematura llegó a la Corte Suprema en una apelación anterior. En 2012, los jueces El gobernó Que el caso pueda proceder.
En Un concepto armonioso En ese momento, el juez Samuel A. Alito Jr. dijo que la ley le dio demasiado poder a la agencia.
«El alcance de la Ley de Agua Limpia está lejos de ser claro», escribió. «Cualquier terreno que esté húmedo durante al menos parte del año corre el riesgo de ser clasificado como humedal cubierto por la ley por el personal de la EPA y, según el gobierno federal, si los dueños de propiedades comienzan a construir muchas casas que la agencia cree que tienen los requisitos humedad, los dueños de la propiedad están a merced de la agencia.
La Ley de Agua Limpia permite la regulación de descargas en lo que la ley llama «aguas de los Estados Unidos». La pregunta para los jueces era cómo decidir qué humedales merecían tales cuerpos de agua.
Los tribunales inferiores dictaminaron que la propiedad de los Sackett era un humedal y concluyeron que calificaba según un fallo de la Corte Suprema de 2006. Rapanos vs Estados UnidosConsistía en exámenes competitivos para decidir la cuestión.
El juez Antonin Scalia, quien murió en 2016, escribió en nombre de cuatro jueces en la decisión de Rapanos que solo los humedales con «conectividad superficial continua» califican como «cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen». Ese estándar favorecía los enchufes.
El juez Anthony M., quien se jubiló en 2018. Kennedy dijo que el consenso era que la ley solo requiere una «conexión significativa» entre los humedales y los cuerpos de agua en cuestión.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos El gobernó La opinión del juez Kennedy fue controladora. compañía, juez michelle d. tierra brillante Escribió para la junta: «Se determinó razonablemente que la propiedad de los Sackett contenía humedales que compartían una conexión significativa con Priest Lake».
