WASHINGTON — La Corte Suprema anuló el jueves los programas de acción afirmativa en Carolina del Norte y la Universidad de Harvard, una gran victoria para los activistas conservadores.
Corte El gobernó Ambos programas violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución y, por lo tanto, son ilegales. La votación fue 6-3 en el caso de la UNC y 6-2 en el caso de Harvard, y el juez liberal Ketanji Brown Jackson se recusó.
La decisión fue aclamada por los principales conservadores, quienes dicen que la Constitución debería ser «daltónica», y el expresidente Donald Trump calificó el fallo como «un gran día para Estados Unidos». Los liberales, sin embargo, condenaron el fallo y dijeron que la acción afirmativa es una herramienta importante para corregir la discriminación racial histórica.
«No es perfecto, pero no hay duda de que a lo largo de nuestra historia ha ayudado a brindar nuevas oportunidades a quienes a menudo se les ha negado la oportunidad de demostrar qué tan rápido pueden escalar», dijo la exprimera dama Michelle Obama. Fue la primera mujer negra en el papel.
El presidente Joe Biden calificó la decisión de «profundamente decepcionante» y dijo que su administración brindaría orientación sobre cómo las universidades pueden mantener la diversidad sin violar el fallo.
El tribunal anuló efectivamente El fallo de 2003 en Gruter v. Bollinger, en el que el tribunal sostuvo que la raza puede considerarse un factor en el proceso de admisión porque las universidades tienen un interés apremiante en mantener campus diversos. Al hacerlo, el tribunal anuló décadas de precedentes, incluido un fallo que data de 1978, que definió la raza en las admisiones universitarias como una forma de combatir la discriminación histórica contra los negros y otras minorías.
En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, no dijo expresamente que se anularon los precedentes anteriores, pero en una opinión concurrente, el juez conservador Clarence Thomas, Solo el segundo juez negro designado para la corte, Grutter, dijo que el caso fue «anulado para todos los efectos».
Roberts escribió que ambos programas «no tienen objetivos suficientemente enfocados y medibles para garantizar el uso de la raza, usan la raza de una manera inevitablemente negativa, involucran estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos».
El fallo expuso marcadas divisiones entre los jueces que se sientan en un tribunal más diverso que nunca.
Jackson, la primera mujer negra en servir en la corte, escribió una opinión disidente de que el veredicto fue «verdaderamente una tragedia para todos nosotros».
La jueza Sonia Sotomayor, otra liberal y la primera jueza hispana, escribió que «la Corte está obstruyendo y retrasando décadas de progreso ejemplar e importante».
Sotomayor, en señal de su disgusto, leyó un extenso resumen de su opinión disidente en la sala del tribunal.
Thomas, crítico desde hace mucho tiempo de la acción afirmativa, escribió su propia opinión de 58 páginas en la que calificó los programas en cuestión de «preferencias desmedidas basadas en la raza diseñadas para garantizar una cierta mezcla racial al ingresar a las clases».
Agregó que las dos políticas «van en contra de nuestra constitución ciega al color y el ideal igualitario de nuestro país».
Cuando Thomas leyó sus comentarios desde el banquillo, Jackson miró al frente y pareció enojado.
El fallo es otro ejemplo de la corte, que tiene una mayoría conservadora de 6 a 3, cumpliendo los objetivos de larga data de los activistas legales conservadores. Tras el fallo sísmico de 2022, Roe v. Wade fue cancelado.
El fallo de la corte es un gran golpe para las universidades altamente selectivas que dicen que cierta noción de raza es esencial para garantizar que tengan un cuerpo estudiantil diverso.
Un pequeño número de escuelas con programas de admisión altamente competitivos son los más afectados. Predicen que los fallos en contra de las universidades conducirán a una disminución significativa en la inscripción de estudiantes de minorías, lo que requerirá que los oficiales de admisiones prueben nuevos programas neutrales en cuanto a raza para contrarrestar el impacto. La mayoría de las universidades aceptan a casi todos los solicitantes y no se ven afectadas.
La Universidad de Yale, la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Chicago y el Dartmouth College se encuentran entre las docenas de instituciones con políticas de admisión que tienen en cuenta.
Roberts dejó abierta la posibilidad de que las universidades consideraran una discusión sobre la raza en la solicitud de un estudiante individual, citando el ejemplo de alguien que enfrentó personalmente la discriminación racial.
El estudiante «debe ser tratado como un individuo en función de sus experiencias, no en función de la raza», agregó.
También señaló que la sentencia no abordó la consideración de la raza en las academias militares. El gobierno de Biden ha advertido que un fallo que limite la acción afirmativa dañaría a las fuerzas armadas estadounidenses, que dependen de «cuerpos de oficiales diversos y bien calificados» educados en academias militares como West Point y universidades civiles.
No está claro qué flexibilidad tendrán las universidades para adoptar programas neutrales en cuanto a raza destinados a fomentar un cuerpo estudiantil diverso. Los partidarios de la acción afirmativa argumentan que tales políticas a menudo fallarán, lo que conducirá a una disminución de la inscripción de negros e hispanos. Los opositores señalan ejemplos en los nueve estados que ya han prohibido la práctica como evidencia de que la raza no es una consideración necesaria.
El fallo podría tener ramificaciones más allá de la educación superior, incluidas las escuelas K-12, y ejerce más presión sobre las universidades para que presenten programas viables neutrales en cuanto a raza que fomenten la diversidad racial. Como se hacen argumentos similares bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación laboral, la decisión podría dar lugar a futuros desafíos a los programas de diversidad racial utilizados por los empleadores.
En un fallo de 2003, la jueza Sandra Day O’Connor escribió que los planes de acción afirmativa ya no serían necesarios para 2028.
El juez conservador Brett Kavanagh, en una opinión unánime, dijo que el fallo del jueves se aplicaría primero a aquellos que comienzan la universidad en 2028 y que la decisión no entra en conflicto con el fallo de 2003.
La acción afirmativa, introducida para abordar la discriminación histórica, ha sido un tema polémico durante años, fundamental para fomentar la diversidad por parte de las instituciones académicas y las empresas estadounidenses, y condenada por los conservadores, en oposición a la noción de que la igualdad racial es el trato de todas las razas. Lo mismo.
Ambos desafíos fueron presentados por el grupo Students for Fair Admissions, liderado por el activista conservador Ed Bloom.
“Se rechaza la jurisprudencia polarizadora, estigmatizante e injusta que ha permitido que los colegios y universidades utilicen la raza y el origen étnico de un estudiante como un factor para aceptar o rechazar estudiantes”, dijo en un comunicado.
El debate legal que condujo al último fallo quedó sin resolver por una histórica decisión de la Corte Suprema de 1978 en la que los jueces prohibieron la segregación racial pero abrieron la puerta a algunas consideraciones de raza. Eso más tarde condujo al fallo Grueter de 2003, que nuevamente permitió algunos programas de acción afirmativa.
En 2016, el último fallo de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa, los jueces confirmaron la política de admisión en la Universidad de Texas en Austin en una votación de 4 a 3, con el juez conservador Anthony Kennedy, ahora retirado, emitiendo el voto decisivo. .
El tribunal se desplazó hacia la derecha después de que el entonces presidente Donald Trump designara a tres jueces conservadores. La nominación de Jackson por parte del presidente Joe Biden no cambió el equilibrio ideológico de la corte, ya que reemplazó al juez liberal Stephen Breyer. Debido a que Jackson sirvió en la Junta de Supervisores de Harvard durante el caso, se recusó del caso y participó solo en la disputa de Carolina del Norte.
El grupo de Bloom argumentó que considerar la raza en las admisiones universitarias era ilegal según el Título VI y la Constitución. Dijeron que la política de admisión de la UNC discriminaba a los solicitantes blancos y asiáticos, y que la política de Harvard discriminaba a los asiáticos. En ambos casos, los tribunales inferiores fallaron a favor de las universidades.
Al defender sus políticas, las universidades y sus partidarios, incluida la administración de Biden, los grupos de derechos civiles, las empresas y los exlíderes militares, han argumentado que excluir a alguien por motivos de raza es completamente diferente de buscar diversidad en el campus. Las universidades dicen que la raza es un factor considerado como parte de un análisis individual más amplio de cada solicitante.
El rector de la UNC, Kevin Guskiewicz, dijo: «La universidad se compromete a reunir a estudiantes talentosos con diversas perspectivas y experiencias de vida, y a continuar brindando una educación de alta calidad a un costo asequible para la gente de Carolina del Norte y más allá».
Los líderes de Harvard emitieron una declaración reafirmando su compromiso con el «principio fundamental de que la enseñanza, el aprendizaje y la investigación profundos y transformadores dependen de una comunidad de diversos orígenes, perspectivas y experiencias vividas».
Agregaron que la universidad ahora «determinará, con el nuevo precedente de la corte, la mejor manera de proteger nuestros valores esenciales».
